看到这条新闻，不禁让我想起几年前的一条奇葩诉讼，有人到法院起诉赵薇，原因是赵薇在电视里一直瞪他。当然，法院拒绝了这种滥诉行为，不予受理。由此想到，幸亏那个告“赵薇瞪我”的人没向湖南广电举报，否则赵薇和相关影视制作方要倒霉了：赵薇的大眼瞪人行为，忽略了对个别人潜移默化的精神影响，未在情节细节上做仔细推敲，停播，道歉，赔钱。
举报“动画人物染发”跟起诉“赵薇瞪我”有什么区别呢？没多大区别，都是一些无理诉求。但这也告诉人们，再奇葩再愚蠢的举报都不可怕，怕的是无原则的判决权。什么奇葩举报都回应，不是勤政和尊重民意，恰恰是另一种懒政，另一种侮辱民意。摆出一副“顺应民众要求”的样子，在顺应个别极端诉求无视这个社会绝大多数正常人的声音。
动画人物染发换装，算什么问题呢？用常人思维看，根本就不是问题，真是吃饱了撑的，动画本来就是虚拟，站在孩子的视角去创造和想象一个奇妙的世界，这个虚拟和创造的过程必然会有夸张、戏仿、造型、拟人、魔法等等，五彩缤纷，美轮美奂，这也是孩子们喜欢动画片的地方。不要说现实中也有染发，就是没有，动画片中怎么就不能染呢？网民怼得三观很正：你看染发不舒服，不喜欢彩色，自己换个黑白电视不就行了？怎么能用“染发会误导孩子”这种极其个别的莫须有审美，去绑架一个节目及其他观众的审美。
现在有些家长身上那种“恨媒病”真是可怕，不是反思自身对孩子缺乏陪伴和引导，而是动辄把问题归咎于媒体，仿佛媒体成了万恶之源，媒体要对平台内容中的每一个画面、每一个段落、每一个字眼可能出现的让儿童父母觉得儿童会被误导的细节负责。这话多绕啊，不是我的话绕，而是有些人的脑回路太清奇。出现悲观镜头，担心孩子会抑郁，出现染发镜头，担心孩子跟着一起染发。其一，影响应该是“明显而即刻”的客观影响，而不是这种不可考量、莫须有的“我觉得会影响”；其二，电视只是很微弱的一种教育涵化途径，爹妈和老师难道不会教育和引导孩子如何看电视、怎么识别电视上的行为吗？动画人物眼睛都超大，孩子觉得自己眼睛小就会去整容了？家长是摆设吗？
这么说，不是想讨伐那个举报者，其实，举报是这个人的权利，他就是不喜欢染发，他就是担心孩子被误导，他有权表达自己的担心，一个健康的社会不得不容忍那些有各种怪癖、怪想法、怪行为的人存在，只要他不影响别人。——他可以举报，问题是，掌握着受理和裁决权的人，得有原则啊，不能什么举报都当真去应对啊。就像有人到法庭起诉“赵薇瞪我”，向电视里总瞪着他的赵薇索赔精神损失，他起诉呗，法庭不受理不就行了。事实上，法庭确实没受理，且当成了一种不受理的典型案例以案说法。起诉的、举报的有病，掌握着裁决权的不能跟着一起生病。
现在舆论中有一种“管制依赖症”，动不动就说“这事儿政府该管管了”，电视里哭戏太多，这事儿要管管了；摆摊影响市容，这事儿要管管了；剩女太多，这事儿要管管了；生二胎的意愿不太强烈，这事儿要管管了。――有人说“这事儿该管管了”，这表达了一种诉求和情绪，掌握着判断权和裁决权要有数，要有法律定力和对主流民意的判断：什么事该管什么事不该管，什么只是个别奇葩诉求什么才是主流民意，某种诉求背后的真实诉求是什么，应该由谁去管怎么去管。而不能顺了从了真就去管了。
举报是权利，受理举报是相关部门的义务，但驳回那些明显不合理的举报，捍卫举报的严肃性，也是部门的义务。法院通过拒绝“赵薇瞪我”这样的奇葩诉讼，证明了立案和法律之严肃，纪委通过驳回一些不实举报并还被举报者清白，也体现了担当和举报之严肃。举报是不是堂堂正正，关键在于相关部门能不能用一种堂堂正正的态度去对待：
其一，不要错把“举报”当“民意”，要判断是个别人的偏执诉求还是代表着多数人的正常判断，对民意水温和社会三观要有基本判断；其二，不要错把“举报”当“舆情”，有些人现在有舆情过敏症和恐惧症，把什么“争议”或“举报”都当需要去赶紧平息的舆情，而失去法律判断的定力，只看到个别人“反对”而看不到多数人支持，看不到“争议”是一种正常现象而非反常舆情。其三，不要错把“举报”泛政治化泛道德化，在自我敏感化中进退失据，法治社会法律判断是准绳，用法律原则在正当程序中堂堂正正去处置，去脱敏。
大众口味可以多元，诉求可以怪，癖好可以奇葩，但权力需要依法。其实湖南广电对“动画人物染发”这种举报的回应总体三观很正，坚持认为节目是正能量，没有问题，但未能彻底坚持原则，仍做出了“停播整顿”这种牺牲节目并牺牲了原则的裁断。去管依法该管的吧，实在闲得慌的话，去管管电台深夜那些虚假医疗广告，管管收视率造假，管管假新闻，而不是在“动画人物染发”这种奇葩举报中让自己成为笑柄。
